Kemp: Trade Restrictions gefährdet die Weltwirtschaft

Gepostet von Joseph Keefe • 17 April 2018

Dateibild (KREDIT: AdobeStock / © zhu defing)

Handels- und Investitionsbeschränkungen breiten sich auf der ganzen Welt aus, angetrieben von einer Kombination von Sicherheitsbedenken und protektionistischem Druck.

In jedem Fall können die politischen Entscheidungsträger in der Regel begründen, warum Handels- und Investitionsbeschränkungen notwendig sind.

Zusammenfassend bedeutet jedoch ein immer größer werdendes Netz von Beschränkungen für grenzüberschreitende Transaktionen eine zunehmende Belastung für Unternehmen und erschwert die Lieferketten.

Die Vereinigten Staaten und China drohten einander mit Zöllen in Höhe von bis zu 300 Milliarden Dollar des bilateralen Handels in einem Streit über geistiges Eigentum und Technologietransfer zu drohen.

Die Vereinigten Staaten haben bereits Antidumping- und Ausgleichszölle auf die Einfuhren von Stahl, Aluminium und Sonnenkollektoren aus China eingeführt, wobei sie Bedenken wegen unlauteren Handels anführen.

China hat mit eigenen Antidumpingzöllen auf importiertes Sorghum aus den Vereinigten Staaten reagiert und untersucht andere Produkte.

US-Beamte haben Sicherheitsbedenken bezüglich Telekommunikationsschaltgeräten von der chinesischen Firma Huawei aufgeworfen und versucht, sie vom US-Markt auszuschließen.

Die Vereinigten Staaten haben auch Exportlizenzen für das chinesische Telekommunikationsunternehmen ZTE ausgesetzt, während Großbritannien Unternehmen davor gewarnt hat, ZTE-Ausrüstung mehr im landesweiten Netz zu installieren.

ZTE wird vorgeworfen, Sekundärsanktionen gegen die Lieferung von Ausrüstung an den Iran und Nordkorea zu verletzen, aber es gibt auch größere Bedenken, dass seine Ausrüstung für Spionage und Cyber-Kriegsführung verwendet wird.

Die US-Regierung hat zugesagt, chinesische Investitionen und Akquisitionen in sensiblen Hochtechnologiesektoren zu beschränken.

Der Ausschuss für Auslandsinvestitionen in den Vereinigten Staaten (CFIUS) hat die Transaktionen mit chinesischen Firmen bereits verstärkt überwacht.

Im Gegenzug haben die chinesischen Kartellbehörden damit begonnen, die Fusionsgenehmigungen westlicher Unternehmen auf dem chinesischen Markt zu verlangsamen.

Die Vereinigten Staaten haben auch russische Unternehmen und Einzelpersonen mit mehreren Sanktionsrunden in einem Streit über die Ukraine getroffen.

In vielen Fällen haben die Vereinigten Staaten sekundäre Sanktionen verhängt, die extraterritorial gelten und darauf abzielen, Unternehmen für Transaktionen zu erfassen, die vollständig außerhalb des Landes stattfinden.

Die Europäische Union hat eigene Sanktionen gegen Russland verhängt, obwohl sie im Allgemeinen von einer extraterritorialen Anwendung Abstand genommen hat.

Die USA und die EU bereiten als Reaktion auf ihr Programm für ballistische Raketen und ihre regionalen Aktivitäten weitere Sanktionen gegen den Iran vor.

Die USA, die EU, China und andere Nationen setzen Sanktionen gegen Nordkorea (einschließlich sekundärer Sanktionen) für Nuklearaktivitäten durch.

Die Vereinigten Staaten bereiten offenbar auch Sanktionen gegen Venezuela vor.

Die Begeisterung für Sanktionen breitet sich aus, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate setzen einen wirtschaftlichen Boykott gegen Katar durch (einschließlich eines zweiten Boykotts).

Sanktionen sind ein relativ kostengünstiger Weg, einem Gegner wirtschaftlichen Schaden zuzufügen, und sind für ausländische Entscheidungsträger das Instrument der Wahl ("Die Kunst der Sanktionen: ein Blick vom Feld", Nephew, 2018).

Das Ergebnis ist ein rasch wachsender Sanktions-Industrie-Komplex, der vom US-Finanzministerium, den Sicherheitsbehörden und den Finanzaufsichtsbehörden in den USA und der Europäischen Union geleitet wird.

Der Sanktions-Industriekomplex umfasst auch eine wachsende Armee von spezialisierten Compliance-Firmen und Compliance-Beauftragten, die in Unternehmen integriert sind.

Neben dem Sanktions-Industrie-Komplex zeigt eine wachsende Zahl von Regulierungs- und Handelsbehörden eine zunehmende Neigung, stärkere Restriktionen zu befürworten.

Das Büro des Handelsbeauftragten der Vereinigten Staaten, das US-Handelsministerium, CFIUS und die für die Kartellpolitik zuständigen Abteilungen zeigen alle eine zunehmende Präferenz für Schutz und nicht für Offenheit.

HOCHWASSERMARKE?

In den meisten Jahren seit 1945 und vor allem seit dem Ende der Sowjetunion lag der Schwerpunkt auf einer größeren Offenheit für Handel und Investitionen.

Der Abbau von Handels- und Investitionshindernissen wurde durch acht Runden erfolgreicher Handelsverhandlungen im Rahmen des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens verkörpert, die in der ehrgeizigen Uruguay-Runde (1986-1994) gipfelten.

Aber der Liberalisierungsstoß ist in den letzten Jahren ins Stocken geraten, weil seit fast einem Vierteljahrhundert kein neues multilaterales Handelsabkommen mehr geschlossen wurde.

Das Hochwasser der Globalisierung mag vorübergegangen sein. Jetzt steigen die Handels- und Investitionshindernisse, anstatt zu fallen.

Liberalisierung, Handelsoffenheit und grenzüberschreitende Investitionen haben nur wenige Verteidiger innerhalb der USA und der europäischen politischen Klasse.

Linke Politiker und Gewerkschaften machen die Handelsliberalisierung für stagnierende Löhne und Einkommen in den Industrieländern verantwortlich.

Rechtsextreme Politiker und Sicherheitsjunkies fürchten Liberalisierung, Investitionen und Technologietransfer stärken potentielle Gegner.

Sanktionsexperten, Finanzaufsichtsbehörden, Nachrichtendienste und außenpolitische Experten wenden zunehmend Handels- und Investitionsbeschränkungen als ihr erstes politisches Instrument an.

Traditionelle Mechanismen zur Beilegung von Handels- und Investitionsstreitigkeiten durch das GATT / WTO sind schlecht gerüstet, um die neue Runde von Beschränkungen zu bewältigen, die auf nationale Sicherheit und außenpolitische Bedenken verweisen.

Die Einhaltung der immer größer werdenden Anzahl von Beschränkungen wird für Unternehmen, die grenzüberschreitend tätig sind, immer schwieriger und führt zu einer wachsenden Anzahl von Verzerrungen.

WIRTSCHAFTLICHE AUSWIRKUNG

Abgesehen von der Frage, ob Beschränkungen im Einzelfall gerechtfertigt sind, gibt es allgemeinere Fragen zu den wirtschaftlichen Auswirkungen der sich ausweitenden Hemmnisse:

(1) Wenn die zunehmende Offenheit für Handel und Investitionen in der Zeit nach 1945 eine wesentliche Triebkraft für verbesserte Effizienz und Lebensstandard war, droht ihr Rückzug das Wirtschaftswachstum zu bremsen?

(2) Kann das sich rasch ausbreitende Netz von Handels- und Anlagebeschränkungen, die häufig kurzfristig durchgesetzt werden, mit einem regelbasierten und berechenbaren Handelssystem vereinbar sein, das grenzübergreifende Transaktionen erleichtert?

(3) Wenn das globale Handels- und Investitionsregime weniger vorhersehbar wird, wird das Wachstum des internationalen Handels und der internationalen Investitionen verlangsamt oder sogar umgekehrt?

(4) Sanktionen werden im Allgemeinen als eine Erweiterung der Außenpolitik betrachtet, die traditionell der Exekutive vorbehalten ist und nur eine minimale legislative und justizielle Aufsicht hat: Gibt dies Anlass zu Bedenken hinsichtlich eines ordnungsgemäßen Verfahrens?

Die politischen Entscheidungsträger greifen aus einer Reihe von Gründen rasch zu Handels- und Investitionsbeschränkungen über. Sie reichen von Versuchen, die Löhne zu erhöhen, um strategische Sektoren zu schützen, und von nationalen Sicherheitsbelangen.

Aber ihre Begeisterung für Handels- und Investitionsbarrieren bedroht wohl die Grundlagen des internationalen Wirtschaftssystems nach 1945 und könnte mehr schaden als nützen.

Von John Kemp